Уступка права требования в квитанции за воду

27 июля в ИА «Амител» состоялась онлайн-конференция, посвященная вопросу передачи долгов населения за электроэнергию БГЭС по договору цессии. На вопросы читателей отвечал Иван Данилович Василиади, генеральный директор АО «Барнаульская горэлектросеть».

Напомним, что управляющие компании Барнаула передали долги населения за электричество АО «Барнаульская горэлектросеть» по договору цессии. С тем, чтобы объяснить горожанам все нюансы процесса, и была проведена конференция.

Что такое цессия?

Договор цессии имеет давнюю историю и встречается еще в римском праве. В переводе с латинского «cessio» означает уступку, передачу. Этот устоявшийся юридический термин запутал многих барнаульцев.

Цессия в квитанции за электричество – это не дополнительные платежи, а старые долги перед управляющей компанией, право на взыскание которых последняя передала в «Барнаульскую горэлектросеть». Сумму долгов можно найти в графе «прочие расходы» квитанции, которая может включать как основной долг, так и пеню. Если графа не содержит информации о цессии, вероятнее всего, у вас просто нет долга за электроэнергию.

«По договору цессии нам передается право взыскания индивидуального потребления электричества и/или ОДН. Услуги не будут разделены, поскольку управляющая компания передает нам общий долг за энергоснабжение. Соответственно, пеня будет начисляться на всю переданную сумму», – уточнил Василиади.

Отдельно стоит рассказать о своего рода уникальной ситуации с жильцами домов, управляемых УК «Управдом». В связи с банкротством этой компании на продажу были выставлены долги перед всеми ресурсоснабжающими организациями, которые приобрела «Барнаульская горэлектросеть». Поэтому, в соответствии с законодательством, БГЭС имеет право потребовать с жителей задолженность за воду и отопление.

Зачем УК передали долги жильцов поставщику электроэнергии?

Управляющие компании традиционно не работают должным образом с дебиторской задолженностью, и долги населения перед поставщиками растут. При этом УК является своего рода посредником в трансфере денежных средств от потребителя к энергоснабжающей организации. Передача долгов по договору цессии просто убрала из цепочки передаточное звено, что, по мнению Ивана Василиади, добавит прозрачности в расчеты.

Что делать, если вы не согласны с суммой долга?

В случае, если вы получили квитанцию с цессией, сумма которой кажется вам некорректной, вы можете обратиться в УК вашего дома и запросить у нее справку об отсутствии долга. Справку нужно будет предъявить в сервисный центр «Барнаульской горэлектросети», после чего это платежное требование будет исключено из квитанции.

Если и по данным управляющей компании на вас числится долг, с размером которого вы не согласны, в решении вопроса поможет суд.

Отвечая на вопрос о том, когда в ЖКХ закончится эпоха перманентных перемен, Иван Василиади отметил: «Мы надеемся, что реформы ЖКХ вышли на финишную прямую и переход на прямые расчеты населения с ресурсоснабжающими организациями будет являться кульминацией. Это должно привести к окончательному упорядочиванию расчетов граждан за потребленные ресурсы и сократить рост дебиторской задолженности».

Отметим, что процесс передачи долгов по договору цессии весьма непрост для понимания. Поэтому АО «Барнаульская горэлектросеть» будет и далее проводить разъяснительную работу среди населения, чтобы никто не чувствовал себя обманутым.

В последнее время коммунальная банда нашла еще один способ мухлевания при взыскании долгов ЖКХ — цессия

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

т.е. УКашка заключает договор цессии с любой фирмочкой, по которому право требования уплаты долга переходит к фирмочке
После чего фирмочка идет в суд для взыскания долга в судебном порядке
Причем никаких расчетов долга фирмочка не предоставляет , а только машет договором цессии, в котором обозначена некая сумма

. и суд выносит решение о взыскании

Конечно ситуация бредовая:
кто-то спьяну насчитал фиг знает что и после этого уступил эти взятые с потолка суммы долга третьему лицу

Но тем не менее, судам достаточно того, что заявленная сумма фигурирует в договоре цессии

Бороться с этим конечно можно и НУЖНО, но ничего нового в этом ракурсе я не скажу
Все то же самое, что и при обычном иске — заставлять доказывать каждую букву в иске ( пускай несут полноценный расчет, обоснование примененных для расчета долга тарифов и т.д.)

Но я не поэтому выделил данный вопрос в отдельную тему — есть тезисы о НЕЗАКОННОСТИ самого договора цессии
Предлагаю ознакомиться с определением Верховного суда

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10459 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
29 августа 2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛР-Медиа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-10683/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по тому же делу, установил:

в рамках объединения дел (N А68-10683/2015 и N А68-10520/2015) Арбитражным судом Тульской области рассмотрены иски акционерного общества «Тулагоргаз» и акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» к закрытому акционерному обществу «Градсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛР-Медиа» о признании недействительным договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед обществом «Градсервис» за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы от 14.09.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права требования задолженности юридических и физических лиц перед обществом «Градсервис» в размере 187 472 945 рублей 03 копеек, указанном в дополнительном соглашении от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Градсервис» Клепиков Александр Анатольевич, Васин Сергей Игоревич, Заименко Геннадий Владимирович, акционерное общество «Тулагорводоканал», государственная жилищная инспекция Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 иски удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исков отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛР-Медиа» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, общество «Градсервис» уступило обществу «ЛР-Медиа» право требования задолженности юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе основной долг в размере 187 472 945 рублей 03 копеек: фактически взысканные денежные средства за период с 14.09.2015 по

с 14.09.2015 по 16.10.2015 в размере 467 290 рублей 57 копеек и подлежащие взысканию денежные средства в размере 187 005 654 рублей 46 копеек (договор уступки от 14.09.2015 с дополнительным соглашением от 19.10.2015).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного договора уступки права требования.

При этом суд пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков — физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «ЛР-МЕДИА» не имеется.

Суд указал, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

ЗАО «Градсервис», зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало ООО «ЛР-МЕДИА» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «ЛР-МЕДИА» денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Установив, что управляющая компания — ЗАО «Градсервис» не только уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям — в частности, ресурсоснабжающим организациям, но и уже взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с кредиторами, а ООО «ЛР-МЕДИА», принимая право требования задолженности юридических и физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы, иного из договора от 14.09.2015 не следует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, что влечет в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки.

В нашем доме решением общего собрания избрана УК, с которой заключили договор управления многоквартирным домом, т.е. исполнителем коммунальных услуг в нашем МКД является УК. В марте 2016 года УК заключает договор цессии с ресурсоснабжающей организацией, согласно которому Цедент (УК) уступае, а Цессионарий принимает право требования платежей за коммунальную услугу по электроснабжению и ОДН потребителям (собственникам/нанимателям помещений МКД). При этом размер передаваемого требования, период возникновения задолженности и перечень потребителей, право требования к которым передается по договору цессии согласовываются сторонами путем подписания Акта приема-передачи не позднее 5 числа месяца.

Однако нас, собственников МКД, никто о этом не уведомил. Платежные документы нам ежемесячно не предоставлялись. О наличии договора цессии между УК и РСО мы узнали только в судебном процессе, когда нами оспаривались действия РСО по начислению нам платы за электроэнергию на ОДН напрямую. Ежемесячно оплачивая коммунальные услуги через оператора по приему платежей наши деньги поступали не в УК (как требует закон), а в РСО. А теперь выяснилось, что между УК и РСО существует договор цессии Законно ли это? Вправе ли УК переуступать право требования платежей? Соответствует ли это законодательству? Если ли здесь нарушения наших прав?

Ответы юристов (4)

Добрый день! В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Безусловно Ваши права нарушены. Поскольку личность кредитора в Вашем случае имеет для вас существенное значение и, по Вашим словам, никакого уведомления от УК не поступало, названные обстоятельства являются основаниями для признания договора уступки недействительным. Вы можете оспорить договор уступки, подав соответствующий иск в суд.

Источники: http://m.amic.ru/news/368060/, http://vk.com/topic-46761379_39075532, http://pravoved.ru/question/1597752/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *