Ответственность тсж за пожарную безопасность

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В пп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, если многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности.

Лица, занятые обслуживанием жилого дома, 1 раз в год в ходе весеннего осмотра обязаны проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и Правилах пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет не только собственник имущества или лица, которым переданы права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Данное обстоятельство необходимо учитывать, в том числе, и управляющим компаниям. В противном случае в отношениях с пожарной инспекцией возникнут серьезные проблемы.

В управляющую компанию ООО УК «Жилсервис+» пришли пожарные инспекторы. В ходе плановой проверки жилых домов, обслуживаемых организацией, было выявлено множество нарушений правил пожарной безопасности. В протоколах об административных правонарушениях и постановлении о привлечении к административной ответственности в числе основных нарушений указаны следующие:

— в многоквартирных домах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
— на лестничных клетках эксплуатируются светильники со снятыми плафонами;
— двери в лифтовые шахты и на чердак не отвечают требованиям огнестойкости;
— на лестничных клетках устроены кладовые;
— между этажами и в подвальном помещении имеются отверстия, не заделанные специальным цементом;
— эксплуатируются электрические кабели с видимыми нарушениями электроизоляции и др.

По результатам проверки инспекторы оштрафовали организацию на 150 000 рублей.

Руководство компании решило, что пожарные были несправедливы, и обратилось с жалобой в арбитражный суд. В первой инстанции дело было проиграно. Впрочем, организация сдаваться не желала, и решение суда было обжаловано в вышестоящей инстанции. Окончательное решение в споре принял Верховный Суд РФ.

Позиция пожарной инспекции

Инспекторы исходили из того, что выявленные недостатки в пожарной безопасности жилых многоквартирных домов нарушают требования:

— Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);
— СНиП 31-01-2003 (приняты постановлением Госстроя России 23 июня 2003 г. № 109);
— СНиП 2-08.02-89 (приняты постановлением Госстроя России 16 мая 1989 г. № 78);
— СНиП 2-09.04-87 (приняты постановлением Госстроя России от 30 декабря 1987 г. № 313);
— нормы Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (принят Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ);
— Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009» (утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 171) и других норм пожарной безопасности, перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Проверка была проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 11 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области. В ходе инспекторских мероприятий сотрудниками МЧС законы не нарушались. Протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности составлены обоснованно.

С момента получения актов проверки и предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности ООО УК «Жилсервис+» был устранен ряд выявленных нарушений, а именно:

— на электрические светильники установлены колпаки (рассеиватели);
проведены работы по заделке строительным раствором отверстий в потолочном перекрытии помещений;
— проведены работы по устранению щелей и отверстий в стволах мусоропроводов, при этом мусоропроводы не используются, приемники заварены, а мусор собственниками помещений выносится на контейнерные площадки;
— электрические кабели с видимыми нарушениями изоляции обесточены, а используемые – заизолированы.

Заявитель считает, что в ряде случаев нельзя использовать нормы СНиП 31-01-2003 и СНиП 21-01-97, поскольку некоторые дома построены намного раньше, чем эти документы вступили в силу. И требования по пожарной безопасности к ним были другие. А управляющая компания не могла внести изменения в конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения без проекта.

Жилые дома, как считает заявитель, не должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализацией (п. 4 таблицы 1 НПБ 110-03).

Отсутствие сертификатов огнестойкости на люки лифтовых шахт и двери, ведущие в щитовые, а также в машинные отделения лифтовых шахт, не доказывает, что они выполнены с нарушением норм пожарной безопасности. Инспекция не проводила исследование люков и дверей на предмет огнестойкости, а потому утверждение, что они не соответствуют действующим требованиям, необоснованно.

Утверждение, что люки для выхода на кровлю домов не отвечают требуемым размерам, также необоснованно, поскольку их не измеряли специальными поверенными средствами измерений.

Инспекторы не установили, отвечают ли светильники технической документации, а потому невозможно сказать, нужны ли для них в данном случае колпаки (рассеиватели).

Инспекция не представила доказательств того, что электрокабели применяются с нарушением изоляции и не соответствуют требованиям, установленным статьями 142 и 143 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Их техническая документация не исследовалась, замеры сопротивления тока не проводились.

Заявитель считает, что ответственность за возведение на лестничных клетках кладовых несут жильцы домов.

По поводу нарушения, выразившегося в размещении на путях эвакуации радиаторов отопления, выступающих из стен на высоте менее 2,2 метра, заявитель считает, что нарушения не было. Так, в пункте 4.4.4 Изменений № 1 к СП 1.13130.2009 указано, что внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать приборы отопления. Пункт 1.19 СНиП 2.08.01-89 допускает устанавливать внутри лестничных клеток приборы отопления, не уменьшая нормативной ширины прохода по лестничным площадкам и маршам. Кроме того, радиатор отопления и батарея отопления являются приборами системы отопления, а не оборудованием, что исключает сам факт нарушения.

Не установлено и нарушения ширины и высоты дверных проемов эвакуационных выходов, поскольку их измерение при помощи специальных поверенных средств измерения не проводилось. Аналогичное возражение имеется к якобы имевшим место нарушениям высоты ограждения лестниц и крыш домов. Тем более что требования относятся к наружным лестничным маршам, которые в жилых домах отсутствуют, а высота ограждения крыши с парапетом должна быть меньше.

Выход из подвального помещения от лестничной клетки жилого многоквартирного дома отвечает нормам, поскольку в акте приемки в эксплуатацию дома указано, что он соответствует проекту и СНиП.

На основании указанных возражений представитель общества просил отменить решения пожарной инспекции как незаконные и необоснованные.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что требования ООО УК «Жилсервис+» не могут быть удовлетворены. Свою позицию судьи обосновали так.

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 28 февраля 2013 года была проведена проверка заявителя сотрудниками Главного управления МЧС России по Челябинской области. Основанием явилось распоряжение от 30 января 2013 г. № 28 главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 11 по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки.

В результате был выявлен ряд нарушений и составлен акт проверки. На его основании оформлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом выявленных правонарушений, судом во внимание не приняты по следующим причинам. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ). При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать управляющую компанию для управления домом (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, выполнять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

На основании указанной нормы собственниками помещений, подвергшихся проверке пожарной инспекции, с ООО УК «Жилсервис+» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Управление жилым фондом включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170). Таким образом, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в комплексном управлении этим имуществом. Поэтому обязанности управляющей организации нельзя разбивать на отдельные действия, как это предлагается заявителем.

Следует также учесть, что управление многоквартирным домом реализуется независимо от воли на это собственника, в силу того, что собственник не может самостоятельно управлять имуществом либо для него это является затруднительным. Лицо, управляющее имуществом, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Так, для достижения всех целей управления многоквартирным домом управляющий имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома (чердакам, подвалам, подъездам, оборудованию), может распоряжаться общим имуществом путем передачи его во временное пользование, если решение о возможности такой передачи принято собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, услуга управляющей компании состоит в том, что она выполняет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственника. Следовательно, управляющая компания относится к числу лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Советует:
Надежда РЕЗАНОВА, ведущий юрисконсульт ООО «Европейская Юридическая Служба» (Москва)
Управляющая компания отвечает, в том числе, и за пожарную безопасность жилых домов. Это вытекает из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. В пункте 10 данного документа сказано, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться так, чтобы обеспечивалась безопасность жизни и здоровья граждан. А пункт 11 говорит о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включает в себя осмотр имущества собственниками и управляющей компанией и принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Управляющей компании необходимо выполнять данные требования, а результаты осмотра – фиксировать в акте осмотра (п. 14 Правил). Если будет установлено, что собственники загораживают пути эвакуации своим имуществом, создают незаконные кладовые на лестничных клетках и т. п., управляющая компания сможет переложить ответственность за нарушение противопожарных правил на собственников имущества.

Учитывая, что одной из целей управления жилищным фондом является создание безопасных условий проживания граждан в жилом доме, в том числе путем выполнения требований пожарной безопасности, именно ООО УК «Жилсервис+» должно соблюдать требования пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что его вины в выявленных нарушения нет, отклонены по следующим причинам.

Подтвердить соответствие объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности можно только сертификатом соответствия (ч. 3 ст. 145 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Кроме того, пунктом 13 части 7 статьи 146 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности конструкций заполнения проемов в противопожарных преградах предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, установленным частью 2 статьи 146 указанного закона. ООО УК «Жилсервис+» сертификат соответствия пожарной безопасности спорных дверей, люков и преград не представлен, следовательно, указание на данный факт как на нарушение требований пожарной безопасности является обоснованным.

Нарушений, выразившихся в обнаружении в подвалах, в потолочных перекрытиях, в полу, в стенах и лестничных маршах коммуникационных отверстий, не заделанных строительным раствором с требуемым пределом огнестойкости и газодымонепроницаемости, а также в обнаружении щелей и отверстий в стволах мусоропровода, заявитель не оспаривает. Вместе с тем он указал, что ответственность за данные нарушения должен нести руководитель организации, а не юридическое лицо.

Мнение заявителя является ошибочным, поскольку указание в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации» в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения.

Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, если на это имеется прямое указание в законе. А статья 20.4 Кодекса об административных правонарушениях такую возможность предусматривает. Следовательно, инспекция приняла правильное решение.

Доводы по поводу того, что в ходе проверки не проводились замеры сопротивления электрического тока, также отклоняются. Нарушение изоляции электропроводов и кабелей выявлено инспектором в ходе визуального осмотра. Оно зафиксировано в акте проверок и протоколах об административных правонарушениях, подписанных представителем заявителя без замечаний и возражений. Кроме того, данные нарушения подтверждаются представленными заявителем в ходе судебного заседания фотоснимками. Такие провода запрещает эксплуатировать пункт 42а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390. При этом проводить замеры сопротивления электрического тока не требуется. Привлечение к административной ответственности за данное нарушение является обоснованным.

Эксплуатация светильников без защитных колпаков выявлена визуально, зафиксирована в акте проверки и протоколах об административных правонарушениях. Представители заявителя возражений не высказали. В судебном заседании предоставили фотографии светильников с установленными колпаками. Следовательно, нарушение имело место. Поэтому привлечение к ответственности было обоснованным.

Заявитель утверждал, что мусоропроводы не нужно оборудовать автоматическим пожарным стволом, поскольку здания построены ранее, чем вступил в силу Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Однако данные требования установлены не федеральным законом, а СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. № 109.

Кроме того, требования пункта 9.31 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и его актуализированная редакция – СП 54.13330.2011 о необходимости оборудовать мусоропровод устройством автоматического пожаротушения ствола не обязывают заявителя изменять конструктивные особенности здания, производить реконструкцию, перепланировку или изменение объемно-планировочных решений. Следовательно, данное требование должно выполняться заявителем с момента вступления в действие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Также заявитель считает, что многоквартирные жилые дома не должны оснащаться автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Однако данный довод также отклоняется. Жилые здания высотой более 28 м должны оснащаться автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (п. 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315).

Можно было бы привлечь к ответственности жильцов дома за организацию на лестничных клетках кладовых, если бы заявитель представил данные о том, что он требовал их ликвидировать. Однако в суде такие доказательства не были представлены.

Вместе с тем доводы заявителя о недоказанности пожарной инспекцией нарушений в размерах ограждений лестничных пролетов и крыш являются обоснованными. В ходе измерений должны применяться измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ). Их показания отражаются в протоколе. Инспекция не представила доказательств того, что использовала сертифицированные средства измерения. Ни в актах проверки, ни в протоколах сведений о них нет. Таким образом, инспекция не доказала факт нарушения.

Остальные нарушения имеют место, что делает невозможным освобождение от административной ответственности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель также указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протоколов об административных правонарушениях. Однако представитель заявителя был уведомлен в день окончания проверки о месте и времени составления протокола. При этом уведомление было сделано как нарочным, так и почтой.

На составление протоколов Общество своего представителя не направило, в результате чего протоколы составили в его отсутствие. В этот же день их вручили директору ООО УК «Жилсервис+» Фоменко А.Г., который внес в них свои пояснения о согласии с выявленными нарушениями.

Таким образом, доводы о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также заявитель указывал на фальсификацию протоколов. По мнению заявителя, фальсификация заключается в том, что директор ООО УК «Жилсервис+» подписал протоколы после, а не в момент их составления. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные документы были сфальсифицированы сотрудниками ответчика. Заявляя о фальсификации, директор ООО УК «Жилсервис+» указывает на свои же действия, которые, по его мнению, повлекли фальсификацию документов. В суде установлено, что содержащиеся в протоколах об административных правонарушениях сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фальсификации доказательств не было.

Судом установлено, что у Общества имелась возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ответственность заявителя заключается в том, что им не было обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени Общества. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, а именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

За совершение каждого из правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 Кодекса об административных правонарушениях, предусмотрен штраф в размере от 150 000 до 200 000 руб. Таким образом, размер наказания избран минимальный.

Вышестоящие инстанции подтвердили выводы первой судебной инстанции.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 г. № А76-6230/2013, постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. по делу № 309-АД14-3378.

Запомните главное:
1 Одна из целей управления жилищным фондом – создание безопасных условий проживания граждан в жилом доме, в том числе путем выполнения требований пожарной безопасности. Поэтому управляющая компания должна соблюдать требования пожарной безопасности.

2 Сложившаяся арбитражная практика подтверждает: правомерным является привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности организации, которой по договору переданы функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, а не собственников общего имущества многоквартирного дома.

3 Свои возражения на ход и результат проверки нужно фиксировать в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Тогда шансы на успех в судебном споре с проверяющими увеличатся.

4 Снизить размер штрафа по административному правонарушению невозможно, если он назначен по нижнему пределу санкции. Никакие смягчающие обстоятельства не помогут.

5 Управляющая компания должна требовать от жильцов, чтобы они выполняли правила пожарной безопасности.

6 Проводить замеры пожарных люков, проходов, ограждений и т. п. пожарные инспекторы должны при помощи специальных измерительных средств, которые прошли поверку. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении должно быть указано, чем проведено измерение.

Председатель бросил всем жильцам в почтовый ящик листовку, где уведомляет о том, что в результате проверки пожарной инспекцией нашему многоквартирному дому выставлен штраф за окурки в цветах на подоконниках и оставленные кое-где козлы и деревянные лестницы после ремонта. В листовке говорится, что штраф будет распределятся на все квартиры в зависимости от количества квадратных метров. Можем ли мы, жильцы дома, возложить этот штраф на председателя ТСЖ, ответственного за противопожарную безопасность?

Ответы юристов (6)

Постановлением штраф наложен на какое лицо?

Штраф возложен на юридическое лицо (ТСЖ).

Здравствуйте Юлия! вопрос довольно таки забавен! получается что за окурки в цветах и захламление лестничных площадок должен платить директор ТСЖ!

хотя обязанность по уборке общедомового имущества и содержания его в соответствии с требованиями санитарных и противопожарных норм лежит на директоре УПРАВЛЯЮЩЕЙ компании и на СОБСТВЕННИКАХ жилья.

получается директору управляющей компании такой иск предъявить можно, а вот директору ТСЖ — НЕТ!

На кого наложен штраф (в отношении кого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности), то и должен его оплатить. Если на председателя ТСЖ как на должностное лицо, то оплату должен произвести председатель за счет собственных денежных средств, а не за счет средств собственников жилья или средств ТСЖ. Если штраф наложен на ТСЖ как на юридическое лицо, то штраф должен быть оплачен за счет ТСЖ. Так что разбирайтесь на кого наложено взыскание, тот и платит.

На Ваш вопрос отвечал адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Административный штраф накладывается на ту организацию, которая управляет Вашим домом. Если МКД управляет ТСЖ, то штраж предназначен именно ТСЖ, вернее, должен быть вынесен в отношении должностного лица, которым по Вашему определению является председатель, как ответственный за противопожарное состояние дома по Уставу ТСЖ. Поинтересуйтесь, в отношении кого именно составлен протокол, номер статьи, выдано предписание и вынесено постановление. Наверняка не в отношении каждого жильца, за счет кого по листовке готовы этот штраф погасить.

Отвечаю на Ваше дополнение к вопросу:

Может ли общее собрание членов ТСЖ переложить оплату данного штрафа с юрлица (ТСЖ) на должностное лицо, отвечающее за противопожарную безопасность (председатель ТСЖ), так как он получает зарплату и на него возложена ответственность за выполнение противопожарной безопасности дома (есть соответствующий приказ)?

Вы не можете решением общего собрания освободить одно лицо от административного наказания и переложить это наказание на другое лицо. Наложение штрафа компетенция административного органа который привлек к ответственности, изменять его решения общее собрание не правомочно.

На Ваш вопрос отвечал адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск).

Если позволяют сроки попробуйте обжаловать постановление. Это должен сделать председатель, но ему, вероятно, удобнее разбросать сумму штрафа на жильцов, поскольку, по его мнению, именно жильцы виновны в беспорядке, за который выписан штраф. Решением общего собрания можно установить действительного виновного либо группу ответственных лиц, действие либо бездействие которых привело к указанным беспорядкам на территории, что в свою очередь повлекло административное правонарушение и, как следствие, наложение штрафа, и обязать такого виновного компенсировать в пользу ТСЖ сумму штрафа, который будет к тому времени уже уплачен в установленном порядке. А ревизионная комиссия ТСЖ зафиксирует данный факт компенсации.

Источники: http://www.yurist-online.net/question/69394, http://ptm-dist.ru/posts/1505746, http://pravoved.ru/question/1498083/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *